Эх, раз, да ещё раз, да ещё много, много раз…
Совсем недавно по поводу независимости банковской гарантии КЭС высказалась в деле, примечательном своим участником, – музеем «Эрмитаж» (№ А40-26782/2015). Спор касался строительства фондохранилища для музея, в обеспечение которого АКБ «Военно-промышленный банк» и выдал Эрмитажу банковскую гарантию на 643 млн руб. Подрядчик по госконтракту – ООО «Эскиз» – нарушил срок работ еще на начальной стадии (по установке водопровода и канализации), пени платить не захотел, и музей попросил банк сделать выплату по гарантии в размере этой неустойки (18,6 млн руб.). Но получил отказ без объяснения причин.
Эрмитаж не подтвердил факт нарушения «Эскизом» обязательств, а также размер неустойки, такое объяснение дал банк уже в суде. Кроме того, требование не соответствовало условиям гарантии: там не было приложений к Техзаданию. АСГМ все эти доводы отклонил и иск Эрмитажа удовлетворил, напомнив про независимую природу гарантии и отдельно обратив внимание на тот факт, что приложением к Техзаданию является, например, проектная документация в несколько тысяч томов. “То есть очевидно, что заверенные печатью [ее] копии физически не могли быть приложены к требованию”, – говорится в решении суда. 9-й ААС оставил его в силе.
Но неожиданную позицию высказала кассационная коллегия АС Московского округа (Ирина Чалбышева, Дмитрий Дзюба и Андрей Новоселов), отправив спор на новый круг: нижестоящие суды не установили срок, по истечении которого подрядчик мог быть привлечен к ответственности, нет в их актах и подтверждения согласования графика спорных работ. Более того, судьям кассации показалось странным требование Эрмитажа выплатить неустойку за нарушение не всего этапа работ, а лишь его «подэтапа» (АСГМ и 9-й ААС ссылались по этому поводу на ст. 708 ГК, где установлена ответственность подрядчика в том числе и за нарушение промежуточных сроков).
Это постановление окружной кассации судьи КЭС (
Иван Разумов, Елена Зарубина и Олег Шилохвост) отменили.
Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, – сразу напомнила «тройка» в недавно опубликованном определении. Все условия гарантии АСГМ проанализировал, рассуждали судьи КЭС, Эрмитаж доказывать нарушения не должен был, а банк вдаваться в их подробности вообще не имел права. Что же касается сомнения кассации округа относительно «подэтапа» работ, то никаких оснований для этого не было. Из текста банковской гарантии не усматривается, что банк принял на себя обязательство отвечать за подрядчика только при условии нарушения им конечного срока, пояснила КЭС.