Клиенты

События

Федеральная антимонопольная служба давно стала серьезным и очень активным игроком в сфере госрегулирования. Многие юридические фирмы выделяют услуги по взаимодействию с ней в отдельную практику, а некоторые даже специализируются на этих услугах.

Сначала 2017 года Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти рассмотрел 540 дел с участием УФАС по Петербургу и 180 дел с участием УФАС по Ленобласти. Подавляющее большинство из них (526 и 178) — административные, об оспаривании решений антимонопольных органов. В Петербурге и Ленобласти 224 и 70 дел соответственно посвящены госзакупкам.

Всего одно дело в Петербурге (ноль в области) было посвящено картельному сговору между ООО "БСС" и ООО "Инициатива" при участии в торгах. УФАС по Петербургу доказывала, что компании аффилированные (обе принадлежат Эдуарду Захрабекову). Суды пока (спор уже в кассации) встают на сторону фармацевтов.

"При рассмотрении антимонопольного спора суд может, к примеру, установить, действительно ли действия, толкуемые ревизорами как нарушающие конкуренцию, являются таковыми. Так и вышло с нашими клиентами, деятельность которых на фармрынке регулярно становится объектом внимания ФАС. Их дело было успешно разрешено, поскольку нам удалось доказать необоснованность выводов о создании препятствий иным участникам рынка или получении преимуществ", — говорит Алексей Гилинский, партнер "Ильюшихин и партнеры".

Источник информации: Деловой Петербург

"Ильюшихин и партнеры" — обогнало по доходам от налоговой практики петербургские офисы крупнейших мировых налоговых консультантов: Ernst&Young, PwC, KPMG и Deloitte.

Согласно Карте, доходы каждого из четверки и конкурирующей с ними международной консалтинговой фирмы DLA Piper от налогового консалтинга в 2016 году колебались в диапазоне 75–145 млн рублей, тогда как у "Ильюшихина" они составили 186 млн. По версии спикеров–адвокатов, международные консалтинговые фирмы, которые не имеют статуса адвокатских объединений, находятся в уязвимом положении: они не защищены специальными законами, и следственные органы имеют право обыскивать их офисы без санкционирующих это судебных актов.

В связи с этим правоохранительные органы, если у них возникают вопросы к налогоплательщику, не раздумывая отправляются с ревизией в офис консультирующей его компании. Так в распоряжение следователей попадают документы, которые клиенты передали консультантам на условиях конфиденциальности, а также переписка, съемные носители информации, меморандумы, рекомендации консультантов по выстраиванию налоговых схем сделок и бизнес–процессов.

Нередко эти схемы расцениваются следователями как мошеннические, и клиентам предъявляется обвинение в уклонении от налогов. Консультанту при этом делают предложение, от которого очень сложно отказаться: либо привлечение к уголовной ответственности за соучастие, либо статус главного свидетеля обвинения в уголовном деле против теперь уже бывшего клиента, который таким образом остается совершенно беззащитным перед налоговыми и следственными органами.

Источник информации: Деловой Петербург

Управляющий партнер Адвокатского бюро «Ильюшихин и партнеры» Иван Ильюшихин побывал в прямом эфире канала Mediametrics Piter

Управляющий партнер Адвокатского бюро «Ильюшихин и партнеры» Иван Ильюшихин побывал в прямом эфире канала Mediametrics Piter в авторской программе «Гдеденьги?», где в течение часа отвечал на актуальные и острые вопросы ведущих программы. Полную запись программы Вы найдете тут: Где деньги. У кого могут забрать собственность?

Управляющий партнер Адвокатского бюро «Ильюшихин и партнеры» Иван Ильюшихин принял участие в программе Александра Гордона и Юлии Барановской «Мужское и женское»

Управляющий партнер Адвокатского бюро «Ильюшихин и партнеры» Иван Ильюшихин принял участие в программе Александра Гордона и Юлии Барановской «Мужское и женское» на Первом канале в качестве приглашенного эксперта. Обсуждались актуальные вопросы, связанные с разделом жилья между родственниками, ведущими антисоциальный образ жизни. Полную запись этой программы Вы можете посмотреть по следующей ссылке: Мама дорогая. Мужское / Женское. Выпуск от 17.04.2017

АБ "Ильюшихин & Партнеры" : публикация "дело Эрмитажа"

Эх, раз, да ещё раз, да ещё много, много раз…

Совсем недавно по поводу независимости банковской гарантии КЭС высказалась в деле, примечательном своим участником, – музеем «Эрмитаж» (№ А40-26782/2015). Спор касался строительства фондохранилища для музея, в обеспечение которого АКБ «Военно-промышленный банк» и выдал Эрмитажу банковскую гарантию на 643 млн руб. Подрядчик по госконтракту – ООО «Эскиз» – нарушил срок работ еще на начальной стадии (по установке водопровода и канализации), пени платить не захотел, и музей попросил банк сделать выплату по гарантии в размере этой неустойки (18,6 млн руб.). Но получил отказ без объяснения причин.
Эрмитаж не подтвердил факт нарушения «Эскизом» обязательств, а также размер неустойки, такое объяснение дал банк уже в суде. Кроме того, требование не соответствовало условиям гарантии: там не было приложений к Техзаданию. АСГМ все эти доводы отклонил и иск Эрмитажа удовлетворил, напомнив про независимую природу гарантии и отдельно обратив внимание на тот факт, что приложением к Техзаданию является, например, проектная документация в несколько тысяч томов. “То есть очевидно, что заверенные печатью [ее] копии физически не могли быть приложены к требованию”, – говорится в решении суда. 9-й ААС оставил его в силе.
Но неожиданную позицию высказала кассационная коллегия АС Московского округа (Ирина Чалбышева, Дмитрий Дзюба и Андрей Новоселов), отправив спор на новый круг: нижестоящие суды не установили срок, по истечении которого подрядчик мог быть привлечен к ответственности, нет в их актах и подтверждения согласования графика спорных работ. Более того, судьям кассации показалось странным требование Эрмитажа выплатить неустойку за нарушение не всего этапа работ, а лишь его «подэтапа» (АСГМ и 9-й ААС ссылались по этому поводу на ст. 708 ГК, где установлена ответственность подрядчика в том числе и за нарушение промежуточных сроков).

Это постановление окружной кассации судьи КЭС (Иван Разумов, Елена Зарубина и Олег Шилохвост) отменили.
Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, – сразу напомнила «тройка» в недавно опубликованном определении. Все условия гарантии АСГМ проанализировал, рассуждали судьи КЭС, Эрмитаж доказывать нарушения не должен был, а банк вдаваться в их подробности вообще не имел права. Что же касается сомнения кассации округа относительно «подэтапа» работ, то никаких оснований для этого не было. Из текста банковской гарантии не усматривается, что банк принял на себя обязательство отвечать за подрядчика только при условии нарушения им конечного срока, пояснила КЭС. 

Награды

Напишите нам и мы с вами свяжемся